Hallinto-oikeus
Hallinto-oikeus
Oikeudenalojen perusteet
15.6.2011
1) A:n kunnanvaltuusto päätti 10.5.2011, että A:n kunta ostaa Rantarakentajat Oy:ltä 100 000 €:lla hehtaarin maa-alueen, joka sijaitsee naapurikunta B:n alueella. Päätökseen haki hallinto-oikeudelta muutosta B:n kunnasta oleva Betonipojat Oy hallinto-oikeudelle 11.6.2011 toimittamallaan valituksella ja vaati, että:
a) päätös kumotaan. Päätös oli A:n kunnan edun vastainen, koska Betonipojat Oy oli kolme kuukautta aikaisemmin tarjonnut kunnan ostettavaksi B:n kunnassa omistamansa, vastaavan suuruisen mutta selvästi halvemman maa-alueen;
b) päätös kumotaan myös menettelyvirheen vuoksi. Päätöksentekoon kunnanvaltuustossa osallistunut valtuutettu X oli esteellinen, koska hän toimi Rantarakentajat Oy:ssä talousjohtajana.
c) hallinto-oikeus selvittää yleisesti A:n kunnanjohtajan K:n toimien lainmukaisuuden kunnan maanhankinta-asioissa.
Voiko hallinto-oikeus tutkia valituksen? Arvioi lisäksi erikseen kutakin valitusperustetta
2) Hallintopäätöksen oikeusvoimaisuus?
--
3) Kunnanhallitus?
--
4) Ajalliset edellytykset irtisanomisen ja purkamisen toimittamisessa VirkamL:n mukaan?
5) Muutoksenhaku JulkisuusL:n soveltamista koskevaan viranomaisen päätökseen?
19.5.2011
1) Lievästi liikuntavammaisen koululaisen A:n äiti, somistaja B, vaati kunnan sosiaalilautakunnalle 1.2.2010 osoittamassaan hakemuksessa, että kunta sitoutuu korvaamaan hänelle sopeutumisvalmennukseen osallistumisesta aiheutuneet kulut. Perusteluna B viittasi perheoloihinsa ja VammaispalveluL:n 8 §:ään, jonka mukaan sopeutumisvalmennusta voidaan antaa, paitsi vammaiselle, myös vammaisen henkilön lähiomaiselle. Lautakunta hylkäsi B:n hakemuksen 11.2.2010 tekemällään päätöksellä. Sen mukaan äiti B:n osallistuminen valmennukseen ei ollut perusteltua, koska lapsi A selvisi itse hyvin jokapäiväiseen elämäänsä kuuluvista asioista ilman vanhempiensa erityistä tukea. Lautakunnalla ei myöskään ollut käytössään määrärahaa tällaiseen tarkoitukseen.
Päätökseen liitetyn valitusosoituksen mukaan päätöksestä sai valittaa hallinto-oikeuteen 30 päivän kuluessa tiedoksisaannista (VammaispalveluL 18 §). B sai päätöksen tiedokseen postitse saantitodistusta vastaan 19.2.2010. Hän valitti lautakunnan päätöksestä hallinto-oikeuteen sinne 24.3.2010 sähköpostin liitteenä saapuneella valituskirjelmällä. B vaati päätöksen kumoamista laittomana, koska
1) hänellä oli jo perustuslain mukaan subjektiivinen oikeus osallistua kyseiseen palveluun. Määrärahan puuttuminen ei myöskään ollut hyväksyttävä peruste hylätä hakemus;
2) asian lautakunnassa esitellyt tarkastaja X oli ollut asiassa esteellinen ennakkoasenteensa vuoksi. X oli tammikuun alussa julkaistussa paikallislehden haastattelussa kertonut kannattavansa kunnan kaikkien liikenevien voimavarojen suuntaamista vanhustenhuoltoon ja eläintensuojeluun.
Arvioi molempia valitusperusteita. Arvioi myös, mikä valitustyyppi on tapauksessa käytössä, ja onko B tehnyt valituksensa laillisessa muodossa ja lainmukaisen valitusajan kuluessa.
2) Valitusluvan myöntämisperusteet?
3) Kunnan hallinnon järjestäminen johtosäännöin (KuntaL 16 §)?
4) Hallintopäätöksessä olevan asiavirheen korjaaminen asianosaisen vahingoksi?
5) Virkamiehen sananvapaus?
20.4.2011
1. Aluehallintovirasto teki 5.4.2011 seuraavan, ylijohtajan allekirjoittaman ja hallintoylitarkastaja N.N:n esittelijänä varmentaman päätöksen:
"Osastosihteeri A on jatkuvalla myöhästelyllään ja hidastelullaan virkatehtäviensä hoidossa rikkonut vakavasti virkavelvollisuuksiaan. A:lle varattiin 25.3.2011 mahdollisuus antaa kirjallinen selitys käyttäytymisestään ja mahdollisesta varoituksen antamisesta 4.4.2011 virka-ajan päättymiseen mennessä. A ilmoitti 30.3. antavansa selityksensä neuvoteltuaan asianajajansa kanssa, viimeistään 7.4.2011 mennessä. Aluehallintoviraston arvion mukaan A ei asian laatu huomioon ottaen tarvinnut asianajajaa, ja sen vuoksi A:n on katsottava kieltäytyneen selityksensä antamisesta jättämällä asetetun määräajan noudattamatta.
Aluehallintovirasto antaa A:lle kirjallisen varoituksen. Tämä päätös peruuntuu, mikäli A irtisanoo virkasuhteensa viimeistään 30.4.2011 mennessä.
Valitusosoitus X:n hallinto-oikeuteen (liitteenä)."
Arvioi päätöksen lainmukaisuus. Valitusosoituksen tarkemman sisällön selostamista ei edellytetä.
2. Arvioi kohtuuden vaatimusta ja kohtuuttomuuskieltoa hallinnon oikeusperiaatteiden näkökulmasta?
--
3) Kunnan luottamustoimen tunnusmerkit?
--
4) Vahinkoedellytykset julkisuuslain salassapitoperusteissa?
5) Jatkuvuusperiaate virkamiesoikeudessa (VirkamL 55.3 §)?
10.3.2011
1) S:n kunnasta oleva somistaja A kanteli 4.1.2011 sähköpostiviestillä S:n kunnaneläinlääkärille K:lle ja vaati, että K tarkastaa eläinhoitaja X:n samassa kunnassa pitämän koirahoitolan. A:n mukaan hoitolan toiminnassa oli selviä puutteita, koska hänen koiransa Noppe oli päässyt karkaamaan ollessaan aikaisemmin hoidossa hoitolassa. K teki 7.2.2011 hoitolassa eläinsuojelulain 39 §:n perusteella tarkastuksen X:n ollessa paikalla. K totesi laatimansa tarkastuskertomuksen päätelmänä, että hoitolan ulkoaitauksen rakenne ei eteissulun puuttumisen vuoksi ollut täysin moitteeton, mutta aitaus ei vaatinut välitöntä korjaamista. K lähetti tarkastuskertomuksen 17.2.2011 sähköpostiviestin liitteenä tiedoksi A:lle ja X:lle.
A pohdiskeli 9.3.2011 tilannetta ja arveli,
a) että kunnaneläinlääkäri K oli ollut esteellinen tekemään tarkastuksen, koska koirahoitolan pitäjän X:n veljen vaimo työskenteli K:n vastaanotolla avustajana;
b) että lakia oli rikottu, kun K ei ollut kutsunut häntä asianosaisena mukaan tarkastustilaisuuteen;
c) että sekä hän että X saattoivat riitauttaa tarkastuskertomuksen lopputuloksen valittamalla hallinto-oikeuteen, koska eläinsuojelulain 51 §:n mukaan kunnaneläinlääkärin päätökseen haetaan muutosta valittamalla siten kuin hallintolainkäyttölaissa säädetään;
d) että hänen henkilöllisyytensä kantelun tekijänä oli ehdottomasti salassa pidettävä tieto, koska asia oli arkaluonteinen ja koski X:n liiketoimintaa.
Onko sähköpostin käyttö edellä kuvatulla tavalla ollut lainmukaista? Arvioi myös erikseen kohtia a), b), c) ja d).
2) Hallintoriita-asian tunnusmerkit ja vireillepano?
3) Kuntalain suhde muuhun hallintoa koskevaan lainsäädäntöön ja lakia alemmanasteiseen normistoon?
4) Asiakirjan tulo julkiseksi eli julkisuuden alkaminen?
5) Virkamiehen erityiset kelpoisuusvaatimukset?
17.6.2010
1. Osakeyhtiö A oli tarvitsemansa lisärahoituksen kattamiseksi pyytänyt 8.12.2009 B:n kaupungilta takausta, sijoitusta tai pääomalainaa. Tuon kuntakonserniin kuulumattoman yhtiön hallitukseen olivat kuuluneet muun muassa kaupunginjohtaja X ja kaupunginhallituksen jäsen Y, joiden jäsenyydet olivat kuitenkin päättyneet vuoden 2009 lopussa. Myöhemmin huhtikuussa 2010 X ja Y osallistuivat kaupunginhallituksessa, X esittelijänä ja Y jäsenenä, rahoitusasian valmisteluun ja päätöksentekoon, ja kaupunginhallitus 27.5.2010 päätti 700 000 euron suuruisen takauksen myöntämisestä A osakeyhtiön velkojen vakuudeksi.
B:n kaupungissa vakituisesti asuva koneistaja K pohdiskeli 17.6.2010 asiaa ja arveli, että
a) kaupunginhallitus oli ylittänyt toimivaltansa, koska suuren takauksen myöntäminen kuului valtuustolle ja koska tuollaisen takauksen antaminen yksityisen liikeyrityksen velan vakuudeksi ei lain mukaan kuulunut kunnan toimialaan,
b) X ja Y olivat osallistuneet asian käsittelyyn kaupunginhallituksessa esteellisinä, ja päätös oli myös sen vuoksi lainvastainen,
c) hänen oli heti valitettava päätöksestä hallinto-oikeuteen, jotta lainvastainen päätös kumottaisiin.
Arvioi kutakin kohtaa hallinto-oikeudellisesta näkökulmasta.
2. Tehtävän luonne perusteena nimittää määräaikaiseen virkasuhteeseen valtion virkamieslain mukaan?
3. Kunnan luottamushenkilön tietojensaantioikeus?
4. Viranomaisessa työskentelevän vaitiolovelvollisuus ja tietojen hyväksikäyttökielto?
5. Viranomaisen neuvontavelvollisuus?
14.4.2010
1) Lievästi liikuntavammaisen koululaisen A:n äiti, somistaja B, vaati kunnan sosiaalilautakunnalle 1.2.2010 osoittamassaan hakemuksessa, että kunta sitoutuu korvaamaan hänelle sopeutumisvalmennukseen osallistumisesta aiheutuneet kulut. Perusteluna B viittasi perheoloihinsa ja VammaispalveluL:n 8 §:ään, jonka mukaan sopeutumisvalmennusta voidaan antaa, paitsi vammaiselle, myös vammaisen henkilön lähiomaiselle. Lautakunta hylkäsi B:n hakemuksen 11.2.2010 tekemällään päätöksellä. Sen mukaan äiti B:n osallistuminen valmennukseen ei ollut perusteltua, koska lapsi A selvisi itse hyvin jokapäiväiseen elämäänsä kuuluvista asioista ilman vanhempiensa erityistä tukea. Lautakunnalla ei myöskään ollut käytössään määrärahaa tällaiseen tarkoitukseen.
Päätökseen liitetyn valitusosoituksen mukaan päätöksestä sai valittaa hallinto-oikeuteen 30 päivän kuluessa tiedoksisaannista (VammaispalveluL 18 §). B sai päätöksen tiedokseen postitse saantitodistusta vastaan 19.2.2010. Hän valitti lautakunnan päätöksestä hallinto-oikeuteen sinne 24.3.2010 sähköpostin liitteenä saapuneella valituskirjelmällä. B vaati päätöksen kumoamista laittomana, koska
1) hänellä oli jo perustuslain mukaan subjektiivinen oikeus osallistua kyseiseen palveluun. Määrärahan puuttuminen ei myöskään ollut hyväksyttävä peruste hylätä hakemus;
2) asian lautakunnassa esitellyt tarkastaja X oli ollut asiassa esteellinen ennakkoasenteensa vuoksi. X oli tammikuun alussa julkaistussa paikallislehden haastattelussa kertonut kannattavansa kunnan kaikkien liikenevien voimavarojen suuntaamista vanhustenhuoltoon ja eläintensuojeluun.
Arvioi molempia valitusperusteita. Arvioi myös, mikä valitustyyppi on tapauksessa käytössä, ja onko B tehnyt valituksensa laillisessa muodossa ja lainmukaisen valitusajan kuluessa.
2) Valitusluvan myöntämisperusteet?
3) Kunnan hallinnon järjestäminen johtosäännöin (KuntaL 16 §)?
4) Hallintopäätöksessä olevan asiavirheen korjaaminen asianosaisen vahingoksi?
5) Virkamiehen lomauttaminen valtionhallinnossa?
4.3.2010
1) Ylitarkastaja, varatuomari A oli 1.3.2010 tyytymätön asemaansa valtion aluehallintoviraston virkamiehenä seuraavista syistä:
a) A:n esimies toimistopäällikkö X oli helmikuun lopulla kirjallisesti määrännyt hänet toimimaan muiden tehtäviensä ohella myös kanteluasioiden esittelijänä, vaikka A oli etukäteisessä keskustelussa jyrkästi vastustanut järjestelyä. X oli myös ilmoittanut, että määräyksestä ei saanut valittaa;
b) X oli ollut esteellinen antamaan a)-kohdassa mainitun määräyksen, koska A:n ja X:n henkilökohtaiset välit työpaikalla olivat olleet kireät jo useiden vuosien ajan. A oli tehnyt hiljattain X:n johtamistavasta eduskunnan oikeusasiamiehelle kantelun, joka oli vielä ratkaisematta;
c) Aluehallintovirasto oli 25.2.2010 tekemällään päätöksellä hylännyt A:n 8.2.2010 tekemän pyynnön saada paperikopiot X:n virkasähköpostiosoitteeseen 1.2.2010 tulleista viesteistä. Päätökseen liitetyn valitusosoituksen mukaan päätöksestä sai valittaa 14 päivän kuluessa korkeimpaan hallinto-oikeuteen.
Arvioi kutakin kohtaa erikseen hallinto-oikeuden näkökulmasta.
2) Mielivaltaisen toiminnan tunnusmerkit. Mainitse kaksi esimerkkiä mielivaltaisesta hallintotoiminnasta?
3) Vahinkoedellytykset julkisuuslain salassapitoperusteissa?
4) Hallintomenettelykelpoisuus ja vajaavaltaisen asianosaisen puhevallan käyttäminen hallintoasiassa hallintolain mukaan?
5) Kunnanhallituksen asema ja tehtävät?
24.9.2009
1) Koululautakunta päätti 10.8.2009 muuttaa kunnan vakinaisessa luokanopettajan virassa olleen A:n viran sijoituskoulun X:n koulusta Y:n kouluun. A oli toiminut X:n koulussa syksystä 1984 lukien eli hän oli tosiasiallisesti ollut pitkään sijoitettuna samaan kouluun. A:n viran sijoituskoulun muuttamista oli perusteltu sillä, että X:n koulussa tehtyjen työyhteisö- ja työilmapiirikartoitusten perusteella työyhteisön ja työilmapiirin kehittäminen sekä viranhaltijoiden tasapuolisen kohtelun vaatimus edellytti, että A siirtyy toiseen peruskouluun.
A valitti päätöksestä hallinto-oikeuteen sinne 9.9.2009 sähköpostilla lähettämällään valituksella ja vaati, 1) että päätös kumotaan, koska hän ei ollut antanut suostumustaan siirtoon, koska häntä ei ollut kuultu ennen siirtopäätöksen tekemistä ja koska esitetyt perustelut olivat tekaistuja; 2) että päätös kumotaan myös sen vuoksi, että koululautakunnan puheenjohtaja oli ollut esteellinen. Puheenjohtaja ja A:n aviomies olivat viisi vuotta sitten riidelleet oikeudessa asuntokaupasta, ja A:n aviomies oli lainvoimaisesti voittanut riidan; 3) että hallinto-oikeus tutkii yleisesti koululautakunnan toimien lainmukaisuuden opettajanvirkojen sijoitusasioissa.
Koululautakunta katsoi hallinto-oikeudelle antamassaan lausunnossa, että A:n valitus oli jätettävä tutkimatta, koska viran sijoittamisessa oli kyseessä valituskelvoton työnjohtotoimi ja koska valitusta ei lain mukaan ole mahdollista lähettää sähköpostilla.
Voiko hallinto-oikeus tutkia valituksen? Arvioi myös erikseen kutakin valitusperustetta.
2) Millä tavoin hallinto-oikeuden eurooppalaistuminen on vaikuttanut hallintoviranomaisten alueelliseen toimivaltaan?
3) Toimivallan siirtäminen johtosäännöillä kuntalain mukaan (KuntaL 14 §)?
4) Millä edellytyksillä viranomainen voi antaa salassa pidettävästä asiakirjasta tietoja toiselle viranomaiselle?
5) Virkamiehen käyttäytymiseen kohdistuvat valtion virkamieslakiin perustuvat vaatimukset?
17.6.2009
1. A on tyytymätön X:n maistraatin toimintaan asiakirjapyyntöä koskevassa asiassa. Maistraatin kirjaaja oli 25.5.2009 kieltäytynyt antamasta A:lle puhelimitse tietoja erään viran hakijoista, koska tiedot olivat henkilötietoina arkaluontoisia ja koska tietoja ei yleensäkään ollut luvallista antaa puhelimitse. Viikkoa myöhemmin maistraatti oli kieltäytynyt antamasta kirjallista, valituskelpoista päätöstä hänen suullisesti esittämäänsä asiakirjapyyntöön, ja oli edellyttänyt pyynnön esittämistä kirjallisesti. Sen jälkeen maistraatti ei hyväksynyt A:n sähköpostilla tekemää pyyntöä, vaan edellytti allekirjoitettua asiakirjaa eli suoraan virastoon jätettävää pyyntökirjelmää tai postitse lähetettyä kirjettä.
Arvioi maistraatin menettelyn lainmukaisuus.
2. Hallintoviranomaisen asteellisen toimivallan määräytymisen pääperiaatteet?
3. Kunnanhallitus?
4. Hallintolain soveltaminen hallintosopimuksiin?
5. Virantoimituksesta pidättäminen valtion virkamieslain mukaan?
23.4.2009
1. Varatuomari A vaatii virkamieslautakuntaan 1.4.2009 saapuneessa hakemuksessa, että X:n lääninhallitus velvoitetaan suorittamaan hänelle lain mukainen korvaus määräaikaisen virkasuhteen perusteettomasta käytöstä. Lääninhallitus oli nimittänyt hänet ylitarkastajan määräaikaisiin virkasuhteisiin 1.1.2007-31.12.2007, 1.3.2008-30.9.2008 ja 1.10.-31.10.2008, jolloin hänet virkasuhteensa päättyi. A:n mukaan kaikissa nimityksissä oli tosin perusteena ylitarkastaja B:n sijaisuus, mutta tosiasiassa hän oli hoitanut vain noin puolta osaa B:n tehtävistä, muiden tehtävien ollessa aivan toisen tyyppisiä. A vaati, että virkamieslautakunta a) määrää lääninhallituksen maksamaan hänelle kaikkien nimitysten osalta yhteensä 32 kuukauden palkkaa vastaavan korvauksen; b) määrää, että lääninhallituksen on maksettava korvaus välittömästi lautakunnan päätöksen tiedoksi saatuaan; c) velvoittaa lääninhallituksen korvaamaan hänen kulunsa asiassa eritellyn laskun mukaisesti 250 eurolla. d) antaa hänen entiselle esimiehelleen toimistopäällikkö C:lle huomautuksen huonosta henkilöstöasioiden hoidosta ja häirinnästä.
Voiko lautakunta tutkia hakemuksen? Vastaa lisäksi perustellen kuhunkin kohtaan.
2. Valitusluvan myöntämisperusteet?
3. Kunnan yleisen toimialan määräytymisen periaatteet?
4. Esteellisyyden ratkaiseminen ja asian käsittelyn jatkaminen hallintolain mukaan?
5. Hallintopäätöksen täytäntöönpanokelpoisuus?
5.3.2009
1. Tapaus
2. Säädöstyyppisten päätösten valituskelpoisuus?
3. Virkasuhteen purkaminen?
4. Selvittämisvastuun jakautuminen viranomaisen ja asianosaisen kesken hallintomenettelyssä?
5. Viranomaisen asiakirjan salassapidon lakkaaminen?
25.9.2008
1. Tapaus
2. Hallintosopimuksen tunnusmerkit?
3. Kunnanvaltuuston toimivallan siirtäminen kuntalain mukaan?
4. Julkisuuslain mukaiset tiedon antamistavat?
5. Asiavirheen korjaaminen hallintolaissa (HL 50§)?
18.6.2008
1. A:n kunnanvaltuusto päätti 12.5.2008, että A:n kunta ostaa Rantarakentajat Oyj:ltä viiden hehtaarin maa-alueen, joka sijaitsee naapurikunta B:n alueella. Päätökseen haki hallinto-oikeudelta muutosta B:n kunnasta oleva Betonipojat Oyj hallinto-oikeudelle 13.6.2008 toimittamallaan valituksella ja vaati: a) , että päätös kumotaan. Päätös oli A:n kunnan edun vastainen, koska Betonipojat Oyj oli kolme kuukautta aikaisemmin tarjonnut kunnan ostettavaksi B:n kunnassa omistamansa, vastaavan suuruisen mutta selvästi halvemman maa-alueen;b) , että päätös kumotaan. Päätöksentekoon kunnanvaltuustossa osallistunut valtuutettu X oli esteellinen, koska hän toimi Rantarakentajat Oyj:ssä talousjohtajana;c) , että hallinto-oikeus selvittää ja ratkaisee A:n kunnan kaikkien viranhaltijoiden toimien lainmukaisuuden asian valmistelussa.Voiko hallinto-oikeus tutkia valituksen? Arvioi lisäksi erikseen kutakin valitusperustetta.
2. Mainitse kolme esimerkkiä jaon sidottu harkinta - tarkoituksenmukaisuusharkinta vaikutuksesta lainsäädäntöön?
3. Millä edellytyksillä a) kunnanvaltuutettu ja b) kunnan muu luottamushenkilö voidaan erottaa tehtävistään?
4. Julkisuuslain mukainen päätöksentekomenettely?
5. Virkamiehen sananvapaus?
24.4.2008
1.Lääninhallituksen sosiaali- ja terveysosastolla työskentelevä ylitarkastaja A on huolestunut asemastaan virkamiehenä, koskaa)hänet ja hänen virkansa aiotaan siirtää lääninhallituksen päätöksellä lääninhallituksen sivistysosastolle, vaikka hän vastustaa siirtoa;b)lääninhallitus oli antanut hänelle 8.4.2008 kirjallinen varoituksen sillä perusteella, että käräjäoikeus oli tuominnut hänet 19.11.2007 sakkorangaistukseen maaliskuussa 2007 sattuneesta kotirauhan rikkomisesta. A pitää varoitusta lainvastaisena, koska asia oli varoitusasiana jo vanhentunut ja koska kyse oli vapaa-ajalla sattuneesta tapahtuma-sarjasta. A haluaa myös tietää, millä tavoin hän voi riitauttaa varoituspäätöksen;c)maaherra lääninhallituksen päällikkönä oli 15.3.2008 ehdottomasti kieltänyt A:ta antamasta julkisuuteen tietoja eräästä valmisteluvaiheessa olevasta valtiontukien jakoasiasta. A kysyy myös, voiko hän valittaa kiellosta.A kysyy neuvoasi. Vastaa kuhunkin kohtaan oikeudellisesti perustellen.
2. Mitä tarkoitetaan a) formaalisella yksityistämisellä ja b) materiaalisella yksityistämisellä ?
3. Miten idea parlamentarismista toteutuu kuntien hallinnossa?
4. Esteellisyyden ratkaiseminen ja asian käsittelyn jatkaminen?
5. Valituskelpoisuus?
6.3.2008
1. Tapaus
2. Mielivaltaisen toiminnan tunnusmerkit. Esitä myös kuvitteellinen esimerkki mielivaltaisesta hallintotoiminnasta.
3. Kunnallinen kansanäänestys?
4. Virkamieslautakunta?
5. Olettamat ja vahinkoedellytykset julkisuuslain salassapitoperusteissa?
27.9.2007
1) A on tyytymätön X:n maistraatin toimintaan asiakirjapyyntöä koskevassa asiassa. Maistraatin kirjaaja oli 20.8.2007 kieltäytynyt antamasta A:lle puhelimitse tietoja erään viran hakijoista, koska tiedot olivat henkilötietoina arkaluontoisia ja koska tietoja ei yleensäkään ollut luvallista antaa pu helimitse. Viikkoa myöhemmin maistraatti oli kieltäytynyt antamasta kirjallista, valituskelpoista päätöstä hänen suullisesti esittämäänsä asiakirjapyyntöön, ja oli edellyttänyt pyynnön esittämistä kirjallisesti. Sen jälkeen maistraatti ei hyväksynyt A:n sähköpostilla tekemää pyyntöä, vaan edellyt ti allekirjoitettua asiakirjaa eli suoraan virastoon jätettävää pyyntökirjelmää tai telekopiota taikka postitse lähetettyä kirjettä. Arvio maistraatin menettelyn lainmukaisuus.
2) Työn luonne määräaikaisen virkasuhteen käytön perusteena valtionhallinnossa?
3) Varavaltuutetun asema kuntalain perusteella?
4) Tarkoitussidonnaisuuden periaate?
5) Uhkasakko?
20.6.2007
1) Eläkkeellä oleva, juuri 84 vuotta täyttänyt ylikalastusmestari A on tyytymätön hoitoonsa X:n kunnan vanhainkodissa. Hoitohenkilökuntaa on liian vähän, ja myös tilat ovat ahtaat. A pohtii seuraavia toimia asian korjaamiseksi ja kotikuntansa saattamiseksi vastuuseen lainmukaisten velvoitteiden laiminlyönnistä:a) kanteen nostaminen käräjäoikeudessa kuntaa vastaan;b) valituksen tekeminen hallinto-oikeuteen;c) kantelun tekeminen lääninhallitukselle;d) kantelun tekeminen Euroopan Unionin parlamentin oikeusasiamiehelle.
A kysyy neuvoasi oikeasta menettelytavasta. Vastaa käsittelemällä kutakin kohtaa erikseen. Selitä myös, minkälaisen normiston pohjalta laitoshoidon laatua oikeudellisesti arvioidaan.
2) Turvallisuusselvitys virantäytössä?
3) Miten vaatimus naisten ja miesten välisestä tasa-arvosta on otettava huomioon valittaessa jäseniä kunnallisiin toimielimiin?
4) Asiavirheen korjaaminen hallintomenettelyssä?
5) Vaitiolovelvollisuus virkavelvollisuutena?
26.4.2007
1. Lääninhallituksen sosiaali- ja terveysosastolla työskentelevä ylitarkastaja A on huolestunut asemastaan virkamiehenä, koskaa) hänet ja hänen virkansa aiotaan siirtää lääninhallituksen sivistysosastolle, vaikka hän vastustaa siirtoa;b) lääninhallitus oli antanut hänelle 10.4.2007 kirjallinen varoituksen sillä perusteella, että käräjäoikeus oli tuominnut hänet 16.11.2006 sakkorangaistukseen maaliskuussa 2006 sattuneesta kotirauhan rikkomisesta. A pitää varoitusta lainvastaisena. A haluaa myös tietää, millä tavoin hän voi riitauttaa varoituspäätöksen;c) maaherra lääninhallituksen päällikkönä oli 15.1.2007 ehdottomasti kieltänyt A:ta antamasta julkisuuteen tietoja valmisteluvaiheessa olevasta valtiontukien jakoasiasta.
A kysyy neuvoasi. Vastaa kuhunkin kohtaan oikeudellisesti perustellen.
2. Valituskirjelmän sisältö?
3. Selosta tiiviisti, mitä kunnallisoikeudessa tarkoitetaan rahoitusperiaatteella, toimeksiantotehtävillä ja sovelletulla parlamentarismilla.
4. 1-Jallintolain toissijaisuus?
5. Hallintopäätöksen perusteleminen?
28.9.2006
1. A on tyytymätön X:n maistraatin toimintaan asiakirjapyyntöä koskevassa asiassa. Maistraatin kirjaaja oli kieltäytynyt antamasta A:lle puhelimitse tietoja erään viran hakijoista, koska tiedot olivat henkilötietoina arkaluontoisia ja koska tietoja ei yleensäkään ollut luvallista antaa puhelimitse. Viikkoa myöhemmin maistraatti oli kieltäytynyt antamasta kirjallista, valituskelpoista päätöstä hänen suullisesti esittämäänsä asiakirjapyyntöön, ja oli edellyttänyt pyynnön esittämistä kirjallisesti. Sen jälkeen maistraatti ei hyväksynyt A:n sähköpostilla tekemää pyyntöä, vaan edellytti allekirjoitettua asiakirjaa eli suoraan virastoon jätettävää pyyntökirjelmää tai telekopiota taikka postitse lähetettyä kirjettä.Arvio maistraatin menettelyn lainmukaisuus.
2. Todisteelliset tiedoksiantotavat (HL 60§)?
3. Toimivallan siirtäminen johtosäännöillä kuntalain mukaan (KuntaL 14 §)?
4. Ajalliset edellytykset irtisanomisen ja purkamisen toimittamisessa VirkamL:n mukaan?
5. Katselmus ja tarkastus hallintomenettelyssä?
21.6.2006
1. Tapaus
2. Säädöstyyppisten hallintopäätösten valituskelpoisuus?
3. Miten kuntalain perusteella tulisi suhtautua tilanteeseen, jossa kunta
a) antaa välitöntä taloudellista tukea yksityiselle yritykselle tai
b) takaa tällaisen yrityksen lainan?
4. Sivutoimilupa ja - ilmoitus VirkamL:n mukaan?
5. Hallintokantelu?
26.4.2006
1. Tapaus
2. Työtehtävissä vähemmistönä olevaa sukupuolta edustuvan viranhakijan positiivisen erityiskohtelun mahdollisuudet virantäytössä?
3. Selosta pääpiirteittäin, millaisia keinoja kuntalaki tarjoaa kunnan asukkaille osallistua ja vaikut taa kunnan toimintaan ja päätöksentekoon.
4. Varoitus ja kurinpidollinen vastuu virkamiesoikeudessa?
5. Luottamuksensuojaperiaate?
9.2.2006
1. Tapaus
2. Eurooppalainen hallintotapa (European governance)?
3. Millä edellytyksillä a) kunnanvaltuutettu, b) kunnan muu luottamushenkilö, voidaan erottaa tehtävistään?
4. Määräajaksi nimitetyn virkamiehen oikeus korvaukseen virkasuhteen päätyttyä?
5. JulkisuusL:n organisatorinen soveltamisala?
26.8.2005
1. Tapaus
2. Mitä tarkoittavat käsitteet toimielin ja virkamies?
3. Luottamustoimesta kieltäytyminen ja eroaminen KuntaL:n mukaan?
4. Hallintopäätöksen täytäntöönpanokelpoisuus?
5. Muutoksenhaku JulkisuusL:n soveltamista koskevaan viranomaisen päätökseen?
12.5.2005
1. Tapaus
2. Yksityistämisen lajit?
3. Kunnan luottamushenkilön tietojensaantioikeus?
4. Uhkasakko?
5. Subjektiivinen oikeus hallinto-oikeudessa?
2.3.2005
1. Tapaus
2. Luennoilla käsiteltiin mielivaltaisen hallintotoiminnan tunnusmerkkejä. Mainitse niiden valossa kaksi esimerkkiä mielivaltaisesta hallintotoiminnasta?
3. Virantoimituksesta pidättäminen (VirkamL 40 §)?
4. Hallintopäätöksen purku (HLL 63-64 §)?
5. Julkisuuslain asiallinen soveltamisala (JulkisuusL 5§)?
19.1.2005
1. Tapaus
2. Luottamuksensuojan periaate?
3. Miten vaatimus naisten ja miesten välisestä tasa-arvosta on otettava huomioon valittaessa jäseniä kunnallisiin toimielimiin?
4. Tietojen antaminen toiselle viranomaiselle JulkisuusL:n mukaan?
5. Poikkeukset asianosaisen kuulemisvelvollisuudesta HL:n mukaan?
20.8.2004
1. Tapaus
2. Koeteltu kansalaiskunto yleisenä nimitysperusteena.
3. Julkisuuslain viranomaiskohtainen soveltamisala.
4. Katselmus ja tarkastus hallintomenettelyssä.
5. Tarkoitussidonnaisuuden periaate.
6.5.2004
1. Tapaus
2. Viranomaisen valitusoikeus?
3. Valtuuston toimivallan siirtäminen ja sen rajoitukset kunnallishallinnossa?
4. Virallislähteet ja niiden erityispiirteet hallintotoiminnassa Mäenpään mukaan?
5. Suhteellisuusperiaate hallinnossa?
25.2.2004
1. tapaus
2. Yksityistämisen lajit?
3. Päätöksen täytäntöönpanokelpoisuus KuntaL:n mukaan (KuntaL 98 §)?
4. Asioiden yhdessä käsitteleminen (HL 25 §)?
5. Asiakirjan pyytämistä koskeva sääntely JulkisuusL:ssa?
14.1.2004
1. tapaus
2. Positiivinen erityiskohtelu ja sen rajat virantäytössä silloin, kun virkaan on eri sukupuolta olevia hakijoita?
3. Kunnanjohtajan irtisanominen?
4. Valitusosoitus?
5. Välillinen julkishallinto?
22.8.2003
1. tapaus
2. Millä tavoin Euroopan ihmisoikeussopimus vaikuttaa hallintotoimintaan?
3. Hallintosääntö (kuntalain 50§)?
4. Vireillepanon muoto HmenL:n mukaan?
5. Asianosaisen suostumus viranomaisen toimivallan täydentäjänä?
8.5.2003
1. Arvioi liitteenä olevaa tapausta mielivallan tunnusmerkkien valossa?
2. Palautuspäätösten valituskelpoisuus?
3. Kunnanjohtajan irtisanominen tai siirtäminen muihin tehtäviin (kuntalain 25§)?
4. Virkavapaus?
5. Neuvontavelvollisuus hallintomenettelyssä?
15.1.2003
1. tapaus
2. Millä tavoin hyvän hallinnon periaate on säännelty Euroopan yhteisön oikeudessa?
3. Luennolla esitettiin kunnallishallinnon nykyisten ongelmien "peruskolmio". Selosta luennolla kerrotulla tavalla mahdollisimman yksilöidysti ja erittelevästi peruskolmion osatekijät sekä niiden sisältö ja merkitys.
4. Hallinnon lainalaisuus?
5. Hallinnonpäätöksen purku (HLL 63 ja 64§)?
16.8.2002-10-16
1. tapaus
2. Menetetyn määräajan palauttamine?
3. Valtuuston työjärjestys (kuntalain 15 §)
4. Selvittämisvelvollisuuden jakautuminen HMenL 17 §:n mukaan?
5. Hallituksen esityksessä uudeksi hallintomenettelylain korvaavaksi hallintolaiksi (HE 72/2002 vp.) esitetään, että HmenL:n säännös asiavirheen korjaamisesta muutettaisiin seuraavan sisältöiseksi:
50 §
Asiavirheen korjaaminen
Jos päätös perustuu selvästi virheelliseen tai puutteelliseen selvitykseen taikka ilmeisen väärään lain soveltamiseen taikka päätösten tehtäessä on tapahtunut menettelyvirhe, viranomainen voi poistaa virheellisen päätöksensä ja ratkaista asian uudelleen.
Päätös voidaan korjata asianosaisen eduksi tai vahingoksi. Päätöksen korjaaminen asianosaisen vahingoksi edellyttää, että asianosainen suostuu päätöksen korjaamiseen. Asianosaisen suostumusta ei kuitenkaan tarvita, jos virhe on aiheutunut asianosaisen omasta menettelystä.
Miten ehdotettu sääntely eroaa nykyisin HmenL 26 §:ssä säännellystä asiavirheen korjaamisesta? Arvioi myös ehdotetun sääntelyn suhdetta hallintopäätösten pysyvyyttä perusteleviin oikeusperiaatteisiin ja –instituutioihin.
1.4.2002
1. Oikeudenkäynnin julkisuuden sisältö ja perusteet? (Jokela, Oikeudenkäynti I)
2. Todistajan kelpoisuus ( Obehörighet att vittna)? ( Jokela, Uudistuva rikosprosessi, 3 painos tai Frände, Finsk straffprocessrätt I) Mainitse vastauksesi alussa, kumpaan kirjaan vastauksesi perustuu!
3. Asianosaisen kulukorvausvelvollisuus prosessuaalisena sanktiona riita-asioissa? ( Jokela, Oikeudenkäyntikulut ja maksuton okeusapu)
4. Kanteesta luopuminen? (Lappalainen, Siviiliprosessioikeus I)
5. Ulosmittausmenettelyn tavoite ja päävaiheet? (Havansi, Ulosotto-oikeuden pääpiirteet)
17.01.02
1. Tapaus
2. Subjektiivisen oikeuden tunnusmerkit
3. Vastaa eritellysti ja jaottelua A-C tarkoin noudattaen seuraaviin kysymyksiin
a) Millainen yleinen asema legitimiteetillä ja sitä koskevalla problematiikalla oli kunnallisoikeuden luentojen sisällössä?
b) Esitä kunnallisoikeuden luennoilla kerrotut esimerkit siitä, millä tavalla legitimiteetti liittyy tai vaikuttaa kunnallishallintoon ja oikeuteen.
c) Millainen on oma perusteltu käsityksesi tai arviosi legitimiteetin suhteesta kunnallishallintoon ja -oikeuteen?
4. Uhkasakko?
5. Asian sähköinen vireillepano hallinnossa? (L sähköisestä asioinnista hallinnossa 4. luku)
17.8.2001
1. Lääninhallitus teki 7.8.2001 seuraavan, maaherranallekirjoittaman ja ylitarkastaja N.N:n esittelijänä varmentaman päätöksen:" Osastosihteeri A on jatkuvalla myöhästelyllään ja hidastelullaanvirkatehtäviensä hoidossa rikkonut vakavasti virkavelvollisuuksiaan. Sen vuoksilääninhallitus antaa A:lle kirjallisen varoituksen . Tämä päätös peruuntuu,mikäli A irtisanoo virkasuhteensa viimeistään 20.8.2001 mennessä. A:llevarattiin 30.7.2001 mahdollisuus antaa kirjallinen selitys käyttäytymisestäänja mahdollisesta varoituksen antamisesta 6.8.2001 mennessä. A ei antanutselitystä. Valitusosoitus korkeimpaan hallinto-oikeuteen."
Arvioi päätöksen lainmukaisuus hallinto-oikeudennäkökulmasta.
2. Kiinnioton edellytykset henkilöllisyyden selvittämiseksiPoliisiL:n mukaan?
3. Mitä seuraavat kohdat A-C tarkoittavat kunnan yleisentoimialan määräytymisen periaatteina,
a. tehtävän paikallisuus;
b. hallinnon toissijaisuus; ja
c. sopeutuminen muuhun lainsäädäntöön?
4. Subjektiiviset oikeudet?
5. Esteellisyyden vaikutus (HMenL 11 §)?
03.05.01
1. Yleiset nimitysperusteet valtion virkaa täytettäessä?
2. Toimivallan ylitys kunnallisvalituksen valitusperusteena?
3. Mitä Mäenpää tarkoittaa yhteisillä oikeuksilla jaeduilla?
4. Viranomaisen neuvontavelvollisuus hallintomenettelyssä?
22.2.2001
1. Valituslupaperusteet?
2. Valtuutetun esteellisyys valtuustossa kuntalain 52 §:nmukaan?
a) Valtuutetun esteellisyysperusteet?
b) Valtuutetun esteellisyyden vaikutus?
c) Kuinka valtuutetun esteellisyys todetaan?
3. Hallintoasian vireilläolosta ilmoittaminen?
4. Hallintokantelu?
18.1.2001
1. Minkälaisia hankkeita Euroopan unionissa on vireillä"hyvän hallinnon" kehittämiseksi?
2. Luennolla tarkasteltiin, millaisia epäkohtiakunnallishallinnossa liittyy julkisuuteen ja salassapitoon. Samoin eriteltiinnoiden epäkohtien syitä.
- Kerro, mitä tiedät tästä aihepiiristä?
- Esitä lisäksi vähintään kolme esimerkkiä
3. Millaisissa tilanteissa asianosaisen kuuleminen ei olehallintomenettelyssä välttämätöntä?
4. Millä edellytyksillä a) yhdistyksellä, b) viranomaisellaon oikeus valittaa hallintopäätöksestä?
11.8.2000
1. Suullinen todistelu hallintomenettelyssä?
2. Virkasuhteen purkaminen?
3. Oikeuskäytäntö hallinto-oikeuden oikeuslähteenä?
4. Millä edellytyksillä viranomainen voi itse oikaistatekemäänsä hallintopäätöstä?
3.5.2000
1. Hallintopäätöksen sisältövaatimukset?
2. Millä edellytyksillä valtion viranomainen voi määrätävirkamiehen terveydentilatarkastukseen? Mitä pakotteita viranomaisella onkäytössään virkamiehen kieltäytyessä?
3. Luottamuksensuoja hallinto-oikeudellisenaoikeusperiaatteena?
4. Valituskiellot hallintolainkäyttöjärjestelmässä?
23.2.2000
1. Suullinen todistelu hallintomenettelyssä?
2. X:n poliisilaitoksen vanhempi konstaapeli A toimiivapaa-aikanaan ravintolan vahtimestarina. Voiko X:n poliisilaitos omatoimisestikieltää A:lta sivutoimen pitämisen? Onko A:lla oikeus hakea muutosta taioikaisua mahdolliseen kieltopäätökseen?
3. Millä edellytyksillä kunta voi antaa yrityksilletaloudellista tukea ja taata näiden velkoja?
4. Mitä tarkoittavat heikko kaksiasianosaissuhde javirallisperiaate hallintolainkäytössä?
13.1.2000
1. Virasto- ja laitosjäävi hallintomenettelyssä?
2. Henkilöstöturvallisuuden edellyttämä luotettavuus ja senarviointi valtion virkaa täytettäessä?
3. Millä edellytyksillä hallintopäätös voidaan purkaa?
4. Normipäätös valituksen kohteena?
